天津助学金事件当事人花3000元租房，不是什么大错
文| 杜 虎
天津“助学金事件”当事人朱同学，近日又站在舆论的风口浪尖。
网络上针对他的质疑声不断，朱同学直播回应每月花费。其中，他提到在外花3000元租房，引发轩然大波。因为在天津，3000元可以租到很不错的房子，在河西、南开等区域，租个两居室都没问题。
朱同学称租贵的房子，是因为对周边环境不熟悉。自己7月份在外租房不回家，是因为贵州毕节与天津相距遥远，来回车费千元左右，回家没法住，家乡找不到暑期工，若回家，来回车费加上在家开销，也得花三四千。
朱同学还用手机截图，晒出了每月的主要开支，其中包括要给妹妹转发400元低保钱，百元的买衣服费用，他说自己每月的正常消费在700元-800元。从这些日常开支的列项看，总体上没超出他的家庭出身与经济条件。但显然，这种晒支出来自证的办法，给他带来的不是平静，而是更多的质疑。
他其他被诟病较多的点：买了8000多元的电脑，3000多元的平板和手机，吃饭点外卖，打赏女主播，被嘲讽为“无法理解的贫困”。针对电脑，他解释是因为性价比高，正好赶上降价折扣，但这个解释没有说服力，未被质疑者接受。点外卖，说是租房不好做饭；打赏女主播这个，没有专门说明。
原则上来说，不管有多么反感朱同学，都应该支持这个立场，一名学生不该因为拿了国家助学金，就要将所有生活支出摊开给人看。天津中德应用技术大学11月6日的通报表明，朱同学符合获得国家助学金的条件。经过此前那么大的舆论动静，校方的这个调查声明，应该是经得起检验的。
但对朱同学来说，一个深刻的教训是，利用网络壮大举报的声势，也要接受网络反噬带来的后果。恐怕他现在尝到了“以其人之道还治其身”的残酷道理，当他在举报视频中抨击其他同学高消费时，现在被人以同样的理由追打。所谓吃得咸鱼抵得了渴，这是朱同学不得不承受的名誉损失与风评压力。
然而在评价这个“反转”剧情时，最好掌握一个界限、把握一个度。这个界线就是公与私的界限，助学金是否被不适当分配，这是公共事务，它的程序是否公平、能否兼顾学生尊严，是否有审核程序，这些都应该被充分讨论，并且不怕质疑。而对于私人行为，除非与公共价值有关，否则不该受到过度审视。
朱同学挑起的“战斗”最终蔓延到他自身，网友可以看他越解释越有漏洞的笑话，但让他交代生活中每一笔开支的动机与理由，已经超出了合理追问的范围，应当适可而止。如果你厌恶朱同学对其他同学的攻击，公平起见，也不应该支持将朱同学妖魔化的言论。
若放下对朱同学的道德审判，可以发现，这场争论的本质，是贫困生该不该有高消费。
资料图
一派人认为，朱同学是低保户，是孤儿，理所应当获得助学金，别人没什么好置喙的，更无权干涉他花钱的自由。另一派人则认为，有没有高消费行为，也应是助学金资格的评定标准。毕竟助学金是雪中送炭，不是锦上添花，既然朱同学有足够多的钱高消费，何不将这笔钱发给更贫困的人。
两种观点，各有各的道理。但不管你支持哪一方，都要看到，质疑学校权力运作、评定标准和程序，与善待个人并不矛盾。
朱同学不是一分钱掰成两半花的人，但在现有评定标准下，他确实有资格拿助学金。人都是复杂的，贫困生是普通人，也有最普通的欲望和虚荣心。宽容一点看，一个年轻人在吃穿用度上略有高一点的消费，委婉拒绝“穷人就得像个穷人”的说教，并不算什么大错，不值得往死里打。
拿助学金的困难学生，偶尔也可以享受一下生活。对此，人们可以节制一下道德洁癖，把恶猜个人的棍棒放一放。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
